Обжалование действий судебных приставов

Действующим российским законодательством к органам, уполномоченным рассматривать дела по спорам, возникающим в процессе исполнения судебных актов и актов других юрисдикционных органов, отнесены суды общей юрисдикции и арбитражные суды.
Следует отметить приверженность законодателя традиции судебного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя. До принятия Федерального закона «Об исполнительном производстве» контроль за правильным и своевременным исполнением судебным исполнителем юрисдикционных актов также осуществлялся судом (ст. ст. 349, 428 ГПК РСФСР). Это был не только судебный, но и организационный контроль, который осуществлял председатель суда. В арбитражном процессуальном законодательстве обжалование действий судебного пристава-исполнителя вообще не регулировалось. Однако отсутствие в АПК 1995 г. норм, регламентирующих порядок рассмотрения жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, не являлось основанием к отказу в принятии такой жалобы к рассмотрению арбитражного суда.
На сегодняшний день возможность судебного обжалования любых решений, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 46), которая обладает прямым и непосредственным действием.
Необходимо отметить, что в новом АПК РФ 2002 г. жалобы сторон исполнительного производства на действия судебных приставов-исполнителей приравнены к жалобе на действия должностных лиц. В соответствии со ст. 329 АПК решение и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК «Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц».  отнесение этой категории дел к числу возникающих из публичных правоотношений далеко не бесспорно, и представляется более логичным решение этого вопроса в ГПК РФ. В ГПК норма об обжаловании сформулирована иначе: подача жалобы не влечет возбуждения дела, возникающего из административно-правовых отношений (ст. 441 ГПК, содержащая данную норму, включена в раздел «Производство, связанное с исполнением постановлений судов и постановлений иных органов»).
Поэтому возникает вопрос о правовой природе жалоб на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. В процессуальной литературе было высказано множество точек зрения относительно порядка рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.
жалобы на действия судебных приставов-исполнителей, подведомственные судам общей юрисдикции, должны рассматриваться в том же порядке, что и жалобы на действия и решения, нарушающие права и свободы граждан, в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и гл. 24.1 ГПК РСФСР. Поэтому при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд предлагалось применять по аналогии нормы, относящиеся к рассмотрению дел о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан
обжалование неправомерных действий судебного пристава-исполнителя должно происходить в рамках уже возбужденного и рассмотренного судом дела, дошедшего в своем развитии до стадии исполнения, с вынесением по жалобе определения без возбуждения нового самостоятельного процесса. Обосновывали это тем, что, во-первых, возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя представляет собой форму контроля суда за его деятельностью в исполнительном производстве, которое является стадией гражданского процесса; во-вторых, взыскатель выиграл один процесс, поэтому он должен получить возможность принудительного осуществления своего права, а не возможность возбуждения еще нескольких процессов, но уже с судебным приставом-исполнителем. В-третьих, суд в исковом производстве разрешает спор по существу его предмета, а жалоба по исполнению судебного акта вторична по отношению к этому спору, поэтому жалоба на действия судебного пристава-исполнителя должна рассматриваться в рамках единого процесса
 жалобу на действия судебного пристава-исполнителя необходимо рассматривать как административный иск, применяя нормы, регламентирующие исковое производство в суде первой инстанции, обосновывая это тем, что при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя возбуждается новое дело по административно-правовому спору между судебным приставом-исполнителем и взыскателем или должником